"Ters kelepçe"de tedbire gerek yok!

Gebze’de 16 Ekim 2022 Pazar günü akşamı meydana gelen bir olay sonrası olay yerine giden Kocaeli Barosu üyesi Avukat Adem Karaca ile birlikte Karaca’nın müvekkili Tarık Orhan’a ters kelepçe takılmış; o esnadaki uygulamaların her iki müvekkil şahsında özetle insan hakkı ihlali; müvekkil Karaca’nın hukukçu vasfından ötürü kanuna aykırılığı gerekçesiyle ikisi polis ikisi bekçi olmak üzere dört devlet memuru aleyhine dava açılmıştı. Türkiye Barolar Birliği ve Kocaeli Barosu kurumsallıklarında hukuk camiasının yerel ve ulusal ölçekte sahiplendiği davada polislik ve bekçilik görevi süren sanıklar için tedbir talebi ret; Türkiye Barolar Birliği ve Kocaeli Barosu’nun davalara katılım talebi ise kabul edildi.

HÜRRİYETTEN YOKSUN BIRAKMA

TEHDİT VE HAKARETLE SUÇLANDILAR

Gebze 1’nci Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki ilk duruşmada duruşmada sanık polis memurları A.G ve M.A, sanık mahalle bekçileri K.M ve Y.B ile Y.B’nin müdafisi Avukat Abdullah Karataş; Müştekiler Avukat Adem Gökçe ve müvekkili Tarık Orhan, Gökçe’nin vekili Avukat Muharrem Cemgil Dal hazır bulundu.

HEM TEPKİ HEM DAYANIŞMA

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tehdit ve hakaret suçlamaları ile açılan davada Türkiye Barolar Birliği’ni TBB Avukat Hakları Yürütme Kurulu Üyesi Abdullah Onur Eyüboğlu temsil etti. Kocaeli Barosu Başkanı Mehmet Gül ve önceki dönem başkanı Bahar Gültekin Candemir, Gebze Temsilciliği Başkanı Şerafettin Kaya ile birlikte ağırlığı Gebze Bölgesi olmak üzere çok sayıda baro yöneticisi ve üyesi avukat da meslektaşları Adem Gökçe’ye yönelik uygulamalara tepkilerini ve meslek dayanışmalarını göstermek için mahkeme salonundaydı.

SAVCI HAKKINDA SUÇ DUYURUSU

TALEBİ DE RET EDİLDİ

Özetle; Türkiye Barolar Birliği ve Kocaeli Barosu’nun suçtan zarar görme ihtimaline binaen duruşmalara katılma ve Sanık Y.B’nin memur olduğu gerekçesiyle diğer duruşmalara katılmaması talepleri mahkemece kabul edildi. Sanıklardan M.A’nın Cumhuriyet Savcısı Ferhat Aslantaş’ın kendisini acele ettirdiğine dair beyanına rağmen Aslantaş hakkında suç duyurusu istemi, M.A’nın beyanı “sanık savunması” olarak tanımlanıp ret edildi. Yine sanıklara dair tedbir istemi de mahkemece kabul görmedi. Sanıklardan K.M için Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmasına hükmedildi. Davanın ikinci duruşması 30 Ocak 2024 günü saat 14.00’te gerçekleşecek.

“AVUKATIN MÜŞTEKİ OLDUĞU İLK DAVA DEĞİL”

Hayli gergin geçen ilk duruşmaya avukat camiasından ilgi çok yoğun olunca dar ve yetersiz olan mahkeme salonu yetersiz kaldı. Kocaeli Barosu Başkanı Mehmet Gül ile Hakim Ahmet Alkan arasında bu esnada kısa bir tartışma gerçekleşti. Gül meslektaşlarının salona girme hakkını savunurken Alkan’ın, “Avukatın müşteki olduğu ilk dava değil bu” şeklindeki yaklaşımı dikkat çekti.

SANIKTAN, HÂKİME RAĞMEN

TEPKİ: BANA BAĞIRAMAZSIN

Duruşmada sanıklardan ilk olarak mahalle bekçisi K.M dinlendi. K.M’nin dinlenmesinin ardından Mehmet Gül söz alarak gerek A.G gerekse bekçi K.M’nin diğer makamlardaki ifadelerinin çelişkili olduğunu belirtip K.M’ye sorularının olduğunu kaydetti. Tam bu esnada K.M, yüzünü diğer tarafa çevirirken Mehmet Gül, K.M’nin kendisine bakmasını istedi. K.M ısrarla sağa doğru dönerken Mehmet Gül bulunduğu yerden kalkarak sanığın kendisine bakmasını istedi. K.M, mahkeme hâkimi Ahmet Alkan’ın varlığı ve konumuna rağmen Mehmet Gül’e, Gül’den daha yüksek bir ses tonuyla “Sen bana bağıramazsın” diye çıkıştı. Mehmet Gül ve beraberindekiler mahkeme başkanına rağmen K.M’nin böyle bir uyarı hakkı olmadığını belirtip Alkan’ı sanığı yumuşatıp avukatlara sert davranmakla itham etti.

“HÂKİME TERS KELEPÇE TAKSALARDI

GÖREVLERİNİ SÜRDÜREMEZLERDİ”

Özetle, “Polisin bu tutumu bir avukata değil hâkime, savcıya yönelik olsaydı halen sürdürdükleri görevlerinde kalamazlardı” eleştirisinde bulundu. Mahkeme tutanağında ise bu tartışmaların hiç biri yer almadı. TBB Avukat Hakları Yürütme Kurulu Üyesi Abdullah Onur Eyüboğlu, davada duruşmaların görüntü ve ses kaydı altına alınmasını isteyip özetle, “Haksız tahrikle ilk eylemi başlatan sanığın tutumu suçtur” dedi.

“CÜBBENİZE SAYGINIZ OLACAK”

Hakim Alhan talebe yönelik olarak Cumhuriyet Savcısı Ayben Saçmalı’ya söz verdi. Ayben Saçmalı fiziki şartların talebi yerine getirmeye elvermediğini belirtti. Bu esnada üzerinde cübbesi olmayan Saçmalı’yı Eyüboğlu uyarınca Saçmalı, “Cübbemle söylemiyorum” diye söylenerek cübbesini giyindi. Eyüboğlu, “Cübbenize saygınız olacak. Bu bir oturum” diye yanıt verdi.

“MOTİVASYONU İÇİŞLERİ

BAKANI’NDAN MI ALDINIZ?”

Tanıkların da dinlendiği üç saati aşkın süren duruşmada mahkeme kayıtlarında da yer aldığı şekliyle, dikkat çeken sorulardan biri Avukat Abdullah Onur Eyüboğlu’ndan polis memuru A.G’ye geldi. Eyüboğlu, “Olay anında sizi avukata ve vatandaşa kötü muamelede bulunarak işkenceye varacak şekildeki sertlikte müdahaleye sevk eden motivasyonunuz o zaman görevde olan İçişleri Bakanı’nın (Süleyman Soylu) kolluk kuvvetlerine yapmış olduğu cesaretlendirici açıklamalar olabilir mi?” dedi. A.G kısaca, “Böyle bir şey yoktur” diye yanıtladı.

SANIĞIN AVUKATI DA YAŞAMIŞ.

BARO SAHİP ÇIKMAMIŞ

Duruşmanın sonuna doğru bir ilginç tartışmaya Y.B’nin müdafisi Avukat Abdullah Karataş dahil oldu. Karataş bir konuda söz aldığı esnada devreye Mehmet Gül’ün girmesine tepkiyi özetle, “Duruşma başladığından beri konuşup suçlamalarda bulunuyorsunuz. Ben sizin sözünüzü hiç kesmedim” diye gösterdi. Bir meslektaşına yönelik vakada sanığın avukatı olduğu hatırlatılan Karataş vakti zamanında kendisinin de Adem Gökçe gibi benzer bir vaka yaşadığını ancak üyesi olduğu Baro’nun (İstanbul) kendisine hiç sahip çıkmadığını söyledi. Bu esnada salon içinden Kocaeli Barosu üyesi bir kadın avukat Karataş’a hangi baroya üye olduğunu sordu.

“ELLERİ KELEPÇELİ. NASIL BEYAN ETSİN?”

Davanın en çok tartışılan detaylarından biri sanık polis memurları ve bekçilerin ters kelepçeleme esnasında Adem Gökçe’nin avukat olduğunu bilip bilmemeleri üzerineydi. Polis memuru A.G kendisini, “Araç içindeyken söyledi. O esnada kimlik beyan etmedi” diye savunurken salondaki avukatlardan birinin, “Elleri kelepçeli, nasıl beyan etsin” deyince gülüşmelere yol açtı.

“KAMU MENFAATİ GEREĞİ

TEDBİR KARARI VERİLMELİ”

İlk duruşmanın ara karar aşamasına doğru söz alan Avukat Bahar Gültekin Candemir gerek Avukat Adem Gökçe gerekse Tarık Orhan’a yönelik tutumlarından ötürü hiçbir pişmanlığının görülmediği gerekçesiyle dört sanık hakkında da kamu menfaati gereği tedbir istedi. Candemir, “Sanıklar, görevlerini kötüye kullanarak işlemde bulunmuşlardır. Bu nedenle haklarında herhangi bir tedbir işlemi yapılmamıştır. Bu durumda görevleri devam etmektedir. Duruşma esnasındaki tavırlarından aynı şekilde davranacakları hususunda bizde kanaat oluşmuştur. Bunun engellenmesi için kamu menfaati gereği haklarında tedbir kararı verilmesini talep ederim” dedi.

Sanık Y.B’nin avukat Abdullah Karataş duruşmada söz verilen ve Y.B ile birlikte sanıkların aleyhinde olan beyanları kabul etmediklerini söyledi. Türkiye Barolar Birliği ve Kocaeli Barosu’nun katılma talebinde takdiri mahkemeye bıraktıklarını belirtip sanık Y.B’nin memur olmasından sebep diğer duruşmalardan vareste (Uzak) tutulmasını istedi. Sanıklar hakkında tedbir talebini ise ret ettiklerini kaydetti.

İKİNCİ DURUŞMA ÖĞLEDEN SONRA BAŞLAYACAK

Üç saati aşkın süren duruşmaya aynı mahkemede peşi sıra duruşması olanların tepkisi olduğu gözlendi. Hâkim Ahmet Alkan ikinci duruşmanın tarihini önce 25 Ocak diye tanımlayıp ardından 30 Ocak diye tayin etti. Sabah saatlerinde başlayan ve peşi sıra gelen diğer davalarında program akışını bozan davanın ikinci duruşmasının sabah saatlerinde değil, 14.00’te yapılmasına karar verdi.

Haber merkezi